Am Abend des 7. November 2013 war es soweit. Die
Ostseezeitung präsentierte ihr angekündigtes „Büchner“ Buch. Neben einer kurzen
Buchlesung fand eine Podiumsdiskussion zum Thema Schicksal des MS „Georg
Büchner“ und zu der Frage „Wie geht Rostock derzeit mit seinem Maritimen Erbe
um?“ statt.
Auf dem Podium diskutierten
Steffen Wiechmann vom Verein Maritimes Erbe in Rostock, Hafenkapitän Gisbert
Ruhnke und der Oberbürgermeister von Rostock Roland Methling mit rund 120
anwesenden Bürgern. Die Diskussionsleitung hatte der Chefredakteur der OZ
Andreas Ebel inne.
Sobald OB Methling das Wort hatte, propagierte er seine
merkwürdige Idee, dass Schiffe nur Denkmale auf Zeit seien und die Zeit für das MS „Georg Büchner“ als
Denkmal eben abgelaufen wäre. Er suchte mit diesem eher fragwürdigen Argument
so die Flucht nach vorn und hoffte wahrscheinlich hiermit allen anderen
Argumenten begegnen zu können.
Solch eine verrückte Auffassung sollte man sich
einmal vorstellen, wenn es beispielsweise um die Dresdner Frauenkirche oder um
das Brandenburger Tor in Berlin gehen würde.
Da stellt sich doch ganz allgemein sofort die Frage: Wer
legt denn diesen Zeitraum fest? Ist die Zeit für ein Denkmal immer dann
abgelaufen, wenn es gilt, Geld für den Erhalt dieses Denkmals aufzubringen?
Werden dann immer die Geldinteressen Einzelner, den historischen und den
kulturellen Interessen der Mehrheit vorgezogen?
Es sieht im Fall des MS „Georg
Büchner“ durchaus danach aus.
Laut OB Methling, scheiterten die Absichten der Belgier
daran, dass sie in der Kürze der Zeit, kein tragfähiges, sauber vorfinanziertes
Konzept zur Erhaltung der „Büchner“ als Denkmal hätten vorlegen können. Für OB
Methling bedeutete dies und das betonte er auch hier in der Diskussion, dass es
gar kein Angebot der Belgier gegeben hätte. Hier liegt der große Widerspruch an
sich. Den Belgiern diktierte man in Sachen „Büchner“ verschärfte
Denkmalschutzauflagen auf. Wohl nur um sicher zu gehen, dass sie diese in der
kurzen Frist nicht einhalten hätten können. Stattdessen zog man den scheinbar
lukrativeren „Schrotthandel“ durch und dafür hob man dann ganz nebenbei und
völlig unbürokratisch den Denkmalstatus des Schiffes kurzerhand auf. Wie das
wahre Ende der „Büchner“ letztendlich nahelegt, war der „lukrative Schrotthandel“
doch wohl besser ein „ lukratives Versicherungsgeschäft“ und als solches möglicherweise
eher durchgedacht.
Das ist es wohl, was OB Methling unter einem „Denkmal auf
Zeit“ wirklich versteht. Da es, wie es noch heute scheint, in Sachen „Büchner“
keine umfassende Aufklärung geben wird, sollten sich die Rostocker es sich
nicht wünschen, dass das Traditionsschiff in den Stadthafen verlegt wird. Denn
auch dieses Schiff läuft dann Gefahr, zum einem späteren Zeitpunkt, den OB
Methling möglicherweise willkürlich selbst festlegt, nur ein „Denkmal auf Zeit“
zu sein, dessen Zeit gerade eben mal
abgelaufen ist.
Noch verrückter wurde es als der Hafenkapitän Gisbert Ruhnke
erklärte, das MS „Georg Büchner“ gehöre nicht zum maritimen Erbe der Stadt
Rostock. Er bergründet dies damit, dass dieses Schiff nicht in Rostock gebaut
worden wäre. Hier regte sich im Saal größter Widerspruch.
Mehr als 15 000 deutsche Seeleute erlernten auf diesem
Schiff ihren Beruf – ihr Handwerk.
Mehr maritime Tradition geht gar nicht!
Auch Gisbert Ruhnke gehörte einst zu diesen Auszubildenden.
Nur hat er ganz offensichtlich vergessen, wo er herkam und was er heute ohne
diese gute Ausbildung wäre!
